Ломать действующую систему образования – преступление Опции

[Admin]

Депутат Государственной Думы Сергей Иванович ШТОГРИН, зам. председателя комитета по бюджету и налогам, уже давал интервью нашей газете (см. «Бизнес-Арс», №25 за 2010 год). Тогда он делился своим мнением по поводу формирования государственного бюджета. Сегодня его размышления – о новой системе финансирования бюджетной сферы или об одном из самых обсуждаемых в последнее время законов №83-ФЗ от 8 мая 2010 года об изменении правового положения муниципальных учреждений.

– Сергей Иванович, в качестве первоисточника поясните, пожалуйста, избирателям ситуацию со скандальным законом, который ассоциируется в народе с переходом на платное образование?
– Проект данного закона готовился Правительством Российской Федерации, представляла его зам. министра финансов Татьяна Нестеренко. Условно он называется таким образом: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением положений бюджетных учреждений». Касается он почти 30 действующих законов, находящихся под эгидой Минфина и других отраслевых ведомств. Речь идет не только об образовании, речь идет о всех бюджетных учреждениях.

Библиотеки, клубы, музеи, театры, школы, детские сады, поликлиники, больницы. Суть его в чем? Все эти бюджетные учреждения предполагается со второй половины 2012 года... Почему такой срок? Да, похоже, чтобы не отразилось на исходе очередных выборов президента и Государственной Думы. Так вот, по версии Минфина, все эти учреждения предполагается разделить на три категории: казенные, бюджетные и автономные. Казенные учреждения будут на сто процентов финансироваться по смете, которая утверждается соответствующим органом исполнительной власти, – допустим, муниципальный детский сад. Но требование такое: чтобы финансы шли исключительно под функции или услуги, которые это учреждение выполняет. И если в каком-либо поселении есть, скажем, детский сад на 120 мест, но в нем фактически 60 детей, то и деньги будут выделяться под 60. Если школа малокомплектная, в ней обучаются вместо 150 учеников 70, то деньги выделяются только под учебу 70-ти. Естественно, возникают вопросы. А вот ЖКХ-то как оплачивать: за 150 или за 70 учащихся? А что делать со свободными помещениями?

Бюджетные учреждения будут работать не на смете. А должны зарабатывать деньги. Участвовать в конкурсах на предоставление соответствующих услуг. В том числе бюджетным и внебюджетным организациям.

Автономные учреждения вообще в свободном плавании. То есть они к бюджетным деньгам никакого отношения могут не иметь.

Автономные учреждения образовываются на базе муниципальной или государственной собственности. Например, Комсомольский-на-Амуре технический университет вроде бы как собирается стать автономным учреждением. Ему дают в пользование федеральную собственность, он деньги за нее не платит, а использует для подготовки специалистов. Но из бюджета университету никаких плат не идет, если он не выиграет какого-либо конкурса на подготовку тех или иных специалистов. Все остальное на платной основе. В чем отличие? Сегодня хотя бы часть студентов обучается на бюджетной основе, бесплатно. Вот недавно я встречался руководством и студентами владивостокского Морского государственного университета – у них есть планы, задания, сколько и каких специалистов готовить. Есть соответствующее финансирование. Но если этот вуз станет автономным учреждением, то будет по-другому. Выиграл конкурс на подготовку специалистов – ты готовишь их. В чем проблема таких учреждений? Это может привести – и скорее всего приведет – к тому, что мы растеряем весь преподавательский состав. Потому что сегодня выиграл конкурс как преподаватель специфических дисциплин (допустим, теория упругости или аэродинамика) – ты с работой. Завтра не выиграл – ты не нужен. Будет ли человек заниматься совершенствованием в своей области, повышать свою квалификацию?

В этой ситуации Московский государственный университет выживет. Наверное, выживет и Высшее Баумановское училище, может быть, Томский институт, готовящий ядерщиков, на которые есть определенный госзаказ. А вот выживет ли в этой ситуации известный на Дальнем Востоке ДВГТУ, бывший политехнический институт, или Тихоокеанский экономический университет? Вряд ли.

В целом данный закон нацелен на то, чтобы больше переложить бремя содержания и функционирования всей этой социальной сферы с государства на человека. Но сразу возникает вопрос: а как под это будут повышаться доходы населения? Ведь под повышение стоимости образования нет параллельного закона по аналогичному повышению заработной платы людей. Никто его не вносил и никто не принимал. В конце концов это может привести к тому, что Российская Федерация из самой образованной страны, какой она была в советское время, станет страной неграмотных. И будет еще больше людей, которые вынуждены будут остановиться на среднем и среднем профессиональном образовании. Потому что дальше смогут учиться только сыночки и дочки богатых людей. Вот, к примеру, в России за 2009 год реальная средняя заработная плата, с учетом инфляции, не только не выросла, но и снизилась.

– И все-таки основной сыр-бор разгорается вокруг ситуации с общим средним образованием, здесь ведь тоже далеко не каждой семье будет по карману дать сыну или дочери нормальное среднее образование. Ваш прогноз?

– Насколько я информирован, пока такого закона никто не принял. Но в Министерстве образования такие мысли витают. В том смысле, что это казенное или там бюджетное учреждение школа будет иметь государственный заказ и обязанность обучить ребенка только трем предметам. Скажем, русскому языку, математике и физике. Это должно быть принято законом – три обязательных предмета и они будут финансироваться бюджетом. А уже все остальное – ну там иностранный язык, химия, астрономия, литература и так далее – это по желанию учеников. Это все платное. И если набирается необходимое количество учеников на этот предмет, чтобы получал зарплату учитель, будет этот предмет. Не набирается – не будет. По моему мнению, это вообще какое-то изуверство. Самое настоящее! Тогда вообще можно поставить на среднем образовании крест. С такой организацией образования мы возвращаемся в какой-то восемнадцатый век. В 1998 году я закончил Школу для высшего управленческого персонала при Гарвардском университете. Здесь мы изучали систему образования в той же Америке – это просто ужас какой-то! Да и в иностранных фильмах вы видели, как там учатся. У нас все-таки система школьного образования была строгой, она просто заставляла ученика учиться. Я бы даже не стал сравнивать нашего выпускника средней школы с американским – абсолютно разные вещи. По уровню широты, объема, глубины знаний и так далее – в нашу пользу. Там менталитет совершенно другой. Нельзя ничего оттуда перенимать на нашу землю, на наш менталитет.

Я считаю, убежден, что есть разумные утвержденные программы общеобразовательной школы, ее полного и неполного среднего образования – и все они должны финансироваться государством. Да и в нашей Конституции записано: обязанность государства – давать гражданину Российской Федерации полное среднее образование. Есть у тебя деньги, есть желание что-то дополнительно изучать: экологию, живопись, музыку – ради бога! Плати и иди. Но я бы сказал: ломать действующую систему среднего образования – это просто преступление. И, естественно, при обсуждении этих изменений в Государственной Думе я и наша фракция постараемся сделать все, чтобы не пропустить этот проект закона, очень опасного для России, для всего нашего общества.

Беседовал Виктор ДЕБЕЛОВ,
г. Арсеньев.

[El scorpio]

Не могу найти тот демотиватор, где Фурсенко как бы говорит Гитлеру "Я закончу твоё дело: трёх классов вполне хватит"